Bine ai venit pe WebCultura

Din cuprins:

Principiile gândirii

Dubai: culoarea și viața orașului

O scurtă călătorie printr-unul dintre cele mai în vogă orașe ale lumii. Un time-lapse încântător realizat de rusul Dima Vazhnik,...

Continuare...


Powered by

Principiile gândirii

Vladimir Stoicescude @
8 November 2013

Dragă cititorule, îți cerem din nou ajutorul. Pentru că, într-o lume a reclamelor agasante, WebCultura poate exista doar cu ajutorul acelora care aleg să ne susțină prin donațiile lor. Mulțumim! Webcultura.

O armură împotriva prostiei.

Am prostul obicei să vânez câștigarea discuțiilor in contradictoriu. De cele mai multe ori, este vorba de satisfacerea puerila a ego-ului ce strigă, se jelește și se zvârcolește în așteptarea sângelui martirilor căzuți pe frontul înflăcărat al logicii.

Spre norocul meu, pierd foarte puține bătălii. Nu este vorba de deșteptăciune, este vorba de câteva “trucuri” și de înțelegerea unor principii logice.

Majoritatea am acuzat și am fost acuzați de lipsa logicii. Ce înseamnă asta de fapt? Când spui că cineva este lipsit de logică, cu ce îl acuzi de fapt?

De cele mai multe ori, cu nimic. “Logica” fiind un subiect puțin înțeles și cuvântul fiind extrem de abuzat. Poți vedea discrepanțe în argumentație, însă această acuzație valorează foarte puțin fără o dovadă clară.

Putem să împărțim argumentele în două categorii: argumente deductive și argumente inductive. Argumentele deductive sunt valide sau invalide, însă sunt absolut adevărate dacă premisele sunt adevărate. În limba română, un argument poate fi și valid și lipsit de adevăr. Scopul unei analize deductive nu este aflarea adevărului, scopul este aflarea validității structurii. Partea bună este că argumentele deductive sunt foarte similare cu matematica, înlăturând percepțiile omului. Un argument deductiv este în alb și negru, nu lasă loc de interpretare.

Modus Ponens – valid

Daca “p” (antecedent), atunci “q” (consequent) – Dacă tu citești acest articol, atunci l-am scris.

“p” → Citesti acest articol.
Prin urmare, “q” (concluzie) → Prin urmare, l-am scris.

Modus Tollens – valid

Dacă “p”, atunci “q”. – Dacă citești acest articol, atunci ești plictisit.

Nu “q”. → Nu esti plictisit.
Prin urmare, nu “q”. → Prin urmare, nu citești acest articol.

Silogism ipotetic – valid

Dacă “p”, atunci “q”. – Dacă dai “like” acestui articol, atunci am sa fiu satisfăcut.

Daca “q”, atunci “r”. → Dacă am sa fiu satisfăcut, atunci am să-mi pierd toți banii la “păcănele”.
Prin urmare, daca “p”, atunci “r”. → Prin urmare, dacă dai “like” acestui articol, atunci am să-mi pierd toți banii la “păcănele”.

Afirmarea consequentului – invalid 

Dacă “p”, atunci “q”. – Dacă tu citești acest articol, atunci l-am scris.

“q”. → L-am scris.
Prin urmare, “p”. → Prin urmare, tu citești acest articol.

Este evident motivul pentru care această structură este invalidă, faptul că eu am scris articolul nu este corelat cu cititul.

Negarea antecedentului – invalid

Dacă “p”, atunci “q”. – Dacă citești acest articol, ești plictisit.

Nu “p”. → Nu citești acest articol.
Prin urmare, nu “q”. → Prin urmare, nu ești plictisit.

Este evident că poți fi plictisit fără să citești acest articol.

Acestea sunt doar niște exemple, simple, folosite pentru a ajuta cititorul. În realitate, situația este mult mai complicată. De cele mai multe ori analizăm fragmente, purtăm discuții și ascultăm discursuri lungi și frumos mirositoare. În acele condiții vom întâlni afirmații adevărate sau false, argumente deductive valide sau invalide și argumente inductive. Afirmațiile le cunoaște toată lumea, argumentele deductive au o nuanță categorică, iar argumentele inductive sunt probabile sau mai puțin probabile.

| 1) A. Deductive – invalide | 2) A. inductive – slabe | 3) A. inductive -puternice | 4) A. deductive – valide |

Legendă: “1” fiind cel mai problematic argument și “4” fiind cel mai sigur.

Argumentele inductive nu sunt nici ele false sau adevărate, sunt puternice sau slabe. Un argument inductiv puternic, având o probabilitate mai mare de a avea o concluzie ce rezulta din premise. “Probabil” este cuvântul cheie, argumentele inductive nu sunt categorice. Trebuie să considerăm și faptul că între puternic și slab, există un ocean plin cu probabil și mai puțin probabil.

Câteva exemple, posibilitățile fiind aproape nelimitate:

Inducție enumerativă: din premisele asupra unui grup de oameni, ajungem la o concluzie despre un singur membru al grupului. Într-un grup mai mare, concluzia fiind mai probabilă.

Aproape toți cititorii WebCultura sunt români. Carmina Burana citește WebCultura. Prin urmare, Carmina Burana este probabil româncă.

Inducție analogică: Pentru că două lucruri sunt similare din câteva puncte de vedere, sunt probabil similare din mai multe puncte de vedere. Concluzia fiind mai probabilă când comparăm mai multe similarități și mai puțin probabilă atunci când există mai multe diferențe.

Membrii comunității WebCultura se mișcă, rezolvă probleme, câștigă meciuri de Fazan și simt durerea.
Roboții sunt ca membrii comunității WebCultura: se mișcă, rezolvă probleme și câștiga meciuri de Fazan.
Prin urmare, este probabil ca roboții să simtă durerea.

Predicție:

Cu trei ani în urmă, am apăsat din greșeală pe butonul “delete” și am șters baza de date WebCultura.
După un an, am apăsat iar pe butonul “delete” și am șters baza de date WebCultura.
După încă un an, iar am apăsat pe butonul “delete” și am șters baza de date WebCultura.
Prin urmare, este probabil că eu am să aăas iar pe butonul “delete” și am să șterg baza de date WebCultura.

În sfârșit, stimați cititori, am ajuns la punctul culminant. Erorile logice:

Atacurile la persoană (ad hominem): Guvernul este incapabil, pentru că toți sunt mârlani.

În locul unui argument logic, ad hominem se concentrează asupra caracterului persoanei.

Tu quoque (Și tu): persoana este acuzată de ipocrizie, este o eroare logica pentru ca poți să ai dreptate și poți fi și ipocrit. Dreptatea nu exclude ipocrizia și ipocrizia nu exclude dreptatea.

Efectul domino (slippery slope): Dacă acceptam ca guvernul să vândă Roșia Montană, guvernul va vinde toate resursele țării. Prin urmare, nu trebuie să acceptăm vânzarea Roșiei Montane.

Este o eroare logică, nu exista o corelare directă între Roșia Montană și restul resurselor țării.

Generalizare Prematură: Ai vorbit în favoarea Roșiei Montane, înseamnă ca ești un băsist.

Este o eroare logica, nu ai suficientă informație pentru a trage această concluzie.

Post hoc ergo propter hoc (după x, din cauza lui x): Am citit WebCultura , apoi am fost trăsnit. Am fost trăsnit din cauza revistei WebCultura.

Este o eroare logica, cronologia nu înseamnă neapărat cauzalitate.

Proveniența (genetic fallacy): Cartea este probabil proastă, pentru că este scrisa de un american.

Este o eroare logica, ne concentrăm asupra provenienței și nu asupra cărții.

Argumente circulare: Vasilescu este un bun orator, pentru că Vasilescu vorbește bine.

Este o eroare logică, premisa face parte din concluzie și nu dovedește absolut nimic.

Simplificare: Putem să ne oprim din aruncatul hârtiilor pe stradă, ori putem distruge Pământul.

Este o eroare logică, pentru că argumentul oferă doar doua posibilități. Din fericire, între aruncatul hârtiilor pe stradă și distrugerea Pământului este cale lungă.

Ad populum: Dacă ești într-adevăr român, vei ieși în stradă împotriva proiectului Roșia Montană.

Este o eroare logică, nu există o corelare între patriotism și Roșia Montană. Poți fi patriot pentru Roșia Montană și împotriva Roșiei Montane. Cuvintele cheie fiind “într-adevar român”, patriotismul îi emoționeza pe oameni.

Heringul roșu (Red Herring): Este adevărat că cianura este dăunătoare, dar cum vrei să-și întrețină oamenii din zonă familiile?

Este o eroare logică, pe principiul: este adevărat că vine uraganul, dar uite ce frumoși sunt elefanții. Este o tactică ce ajută la schimbarea subiectului.

Omul de paie:

Xulescu: – Consider că proiectul Roșia Montană este benefic pentru România.
Yulescu: – Văd ca ești pentru distrugerea mediului, nu te gândești la soarta copiilor noștri?

Este o eroare logică, Yulescu ignoră argumentul lui Xulescu și propune o versiune care îl ajuta să căștige. Un proiect poate sa fie benefic pentru o țara și rău pentru mediu.

***

Acesta este unul dintre puținele subiecte ce mi-a schimbat modul de gândire. Trebuie să înțelegeți că fără aceste ustensile, sunteți, de multe ori, miei în ghearele lupului. Observ politicieni făcând “greșeli”, televiziuni vinovate și văd greșeli în discuțiile pe care le port zilnic. Folosesc acest sistem pentru a combate logica greșită a unora și pentru a avea o armură împotriva prostiei. Este important de reținut, sunt câțiva oameni care nu folosesc logica greșită din prostie, o folosesc din interes. Este foarte ușor să aplici aceste cunoștințe pentru a îi manipula pe oameni.

Despre autor

Vladimir Stoicescu

| Blog | Facebook | De același autor

Eu

Sunt lumina de la capatul noptii, si adierea vantului de vara.
Sunt Alfa si Omega, intunericul in lanul de secara.
Sunt … sunt … cogito ergo sum.

Sunt ambitia inaripata si sunt sangele stramosilor.
Sunt mormanul de pamant, sunt copilul muribund.
Sunt … sunt … cogito ergo sum.

Sunt vipera ce-ti sopteste , si sunt cantecul de leagan
Sunt femeia ce zambeste la barbatul care intreaba
Sunt … sunt … cogito ergo sum.

Sunt diavolul cu pene, sunt Adam in pielea goala.
Sunt tristetea absoluta, efemera, si fatala.
Sunt … sunt … cogito ergo sum.

Sunt o pata de culoare, ba un verde, ba mai tare.
Esti un negru! Sunt culoare.
Sunt … sunt … cogito ergo sum.

Sunt mainile lui Venus, si sunt catelusul schiop
Sunt atent calcand pe tine, cand eu am calcat pe mine.
Sunt … sunt …

Sunt … sunt?
Esti.
Cogito ergo sum.

    Comentarii
  1. Eliza

    https://www.coursera.org/instructor/~244

    Salut,

    Pentru aprofundare, mai sus este un curs foarte interesant, legat de acest subiect.
    Se numeste Think Again: How to Reason and Argue
    Pe langa subiect, profesorul care prezinta mi s-a parut extraordinar 🙂

  2. Razvan Ionita

    Xulescu: - Consider că proiectul Roșia Montană este benefic pentru România.
    "Yulescu: – Văd ca ești pentru distrugerea mediului, nu te gândești la soarta copiilor noștri?

    Este o eroare logică, Yulescu ignoră argumentul lui Xulescu și propune o versiune care îl ajuta să căștige. Un proiect poate sa fie benefic pentru o țara și rău pentru mediu."

    Esti intr-o eroare totala =)).
    De la prea multa matematica ;).
    Sau ca sa fiu si eu intr-o eroare:
    Probabil ai avut un sef evreu si ai invatat manipulezi oameni.
    Si in articolul asta si in alte articole ai niste "axiome" pe care iti bazezi deductiile care poate sunt axiome pt. tine dar pt. altii nu sunt.

    Toate bune!

    PS: Nu are legatura cu Rosia Montana. Orice s-ar intampla tot noi "platim".

    • Vladimir Stoicescu

      "Axiomele" altora sunt irelevante, articolele sunt scrise de mine si este firesc ca ele sa se bazeze pe gandurile mele.

Comentează

Parteneri

© 2010-2014 WebCultura.